(4721 S. K. m. 705) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, Dava dışı Muris M. K. D.'nın, Çankırı ili 62 parsel de kayıtlı taşınmazını harici satış senedi ile 27.9.1985 tarihinde satın aldığını. M. K. D.'nın da tescil işlemleri için kardeşinin oğlu olan dava dışı G. D.'yı noterde düzenlenen vekaletnameyle vekil tayin ettiğini, daha sonra M.'in vefat etmesine rağmen azil gerçekleşmediği için G. D.nın, Muris M.'in ve diğer bazı hissedarların payını kendisine 31.3.1989 tarihli noterce düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle sattığını, daha sonra yaklaşık 100 yılı bulan terekeyi toparlamak için çalışmalar yaparak kök mirasçı D. oğlu M. adına terekenin intikalini 16.3.1993 tarihinde sağladığını, daha sonra muhtelif tarihlerde açtığı tescil davalarında davalılar direndiği için payın adına tescil edilemediğini, davalıların vekil olan G. D.yı müsait zamanda azletmediklerini bu sebeple kendisinin harcamalar yaparak masraflar yaptığını belirterek, öncelikle taşınmazın satış bedelini, terekeyi toparlamak için yaptığım harcamalarıyla vekili zamanında azletmedikleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı zarara karşılık toplam 15.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Davalı R.'ın husumet ehliyetinin bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı eldeki dava ile; Dava dışı muris M. K. D.'nın, Çankırı ili 62 parsel de kayıtlı taşınmazını harici satış senedi ile 27.9.1985 tarihinde satın aldığını ancak adına tescil yapılmadığını belirterek, harici sözleşme sebebiyle taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacıyla muris M. arasında düzenlenen 27.9.1985 tarihli Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesiyle Çankırı ili Karatekin Mah. Parsel 62 de tapuya kayıtlı 39492 m2'lik taşınmazdaki miras payının 1.250.000 TL karşılığında davacıya devredildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (M.K.705, B.K. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K. 60. maddeleri). Taşınmazın satımına dair sözleşme baştan beri geçersiz olup, tarafların geçersiz sözleşme sebebiyle verdiklerini geri isteme hakları bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları nazara alındığında, davacının geçersiz sözleşme sebebiyle ödediği bedeli, ifanın imkansızlaştığı tarihe kadar hesaplanacak denkleştirici adalet kurallarına göre Muris M.'in yasal mirasçıları olan davalılar G. D. ve Y. G.'den isteme hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece satış bedeli olarak ödenen 1.250.000 TL'nin, sözleşmenin ifasının imkansızlaştığı, Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/260 esas 2007/49 kararının kesinleştiği tarih olan 23.3.2009 kadar ulaştığı alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy