MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kurum sigortalıları ....' nın eşi ....ı ve ....' ın, istekleri dışında kendilerinden fark ücreti alındığı yönündeki şikayetleri ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda davalı kurum tarafından 420.000.00.TL para cezası verildiğini ancak hastalardan fark ücreti almadıklarını, hastaların kadın doğum polikliniğinde aldıkları hizmetin yanında güvence kapsamında olmayan psikolog paket programından da yararlandırılmaları nedeniyle fark ücretinin alındığını ileri sürerek verilen 420.000.00.TL para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 420.000.00.TL para cezasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum sigortalıları ....ı' nın eşi ... ve ...' ın, istekleri dışında kendilerinden fark ücreti alındığı yönünde verdikleri şikayet dilekçeleri üzerine davalı kurum tarafından fatura inceleme komisyonu üyeleri aracılığıyla yaptırılan incelemede, davacı ... kurumu tarafından alınabilecek fark ücretinin üzerinde ücret alındığı ve bu alınan ücretin ne için kurum sigortalılarından tahsil edildiğinin faturalarda belirtilmediği ayrıca bu fark ücretleri alınırken hasta veya hasta yakınlarının yazılı onaylarının alınmadığı hususlarının tespiti üzerine davalı tarafından aralarındaki sözleşmeye uygun olarak davacı hakkında para cezası uygulandığı ancak yapılan yargılama sırasında davacı tarafından ortaya sunulan belgelere göre her ne kadar faturalarda özel olarak isimlendirilmemiş ise de fark ücretlerinin hastalara ayrıca sunulan psikolog paket hizmeti ve gebelik ekzersiz hizmeti karşılığında alındığı, alınan beyanlar, sunulan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Bu durumda davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenemez. O halde, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmak suretiyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki 3. paragrafında yer alan “Yürürlükte bulunan AAÜT.' ne göre hesaplanan 26.370.00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine, 4. paragrafında yer alan “Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 295.00.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” kısmının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 295.00.TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy