(4077 S. K. m. 2, 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile 19.2.2008 tarihli tüketici kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya ihtarname çekildikten sonra başlattığı icra takibine vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaliyle davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 Sayılı yasayla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 10. maddesinde de, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 23/1 maddesi gereğince, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır, düzenlemesi getirilmiştir. Uyuşmazlık, Tüketici Kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine dair olduğundan, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınacağından ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmayacağından mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalıların itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (1) numaralı bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.70 TL peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy