(6100 S. K. m. 30)
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
AYDIN
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2011/420
KARAR NO: 2011/662
DAVA: Tüketici Kredisinden Kaynaklanan dosya masrafı ve erken ödeme kesintisinin iadesi
DAVA TARİHİ: 13/07/2011
KARAR TARİHİ: 08/12/2011
Davacının mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize verdiği 13/07/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/04/2009 tarihinde davalı Halk Bankası Aydın Merkez şubesinden 72.000,00 TL kredi kullandığını, dosya masrafı adı altında kendisinden 2.660,00 TL kesildiğini, aynı krediyi 25/12/2009 tarihinde yapılandırdığını, yapılandırma sırasında da 1.311,75 TL ücret alındığını, gerek ilk alınan dosya masrafının gerekse yapılandırma sırasında alınan meblağın haksız olarak tahsil edildiğini, iadesi için Aydın Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine müracaat etmiş ise de dosya masrafı adı altında alınan 2.660,00 TL.nin iadesine karar verilip yapılandırma sırasında alınan 1.311,75 TL hakkında herhangi bir karar verilmediğini bu nedenlerle toplam 3.971,75 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek dava dilekçesini duruşmalarda aynen tekrarlamıştır.
Davalı vekili cevap lahiyasında özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, dosya masrafının sözleşme uyarınca davacıdan tahsil edildiğini kredinin yapılandırılması aşamasında yapılan kesintinin erken ödeme ücreti olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığından reddine ve kendileri tarafından mahkememizde açılan 2011/431 E sayılı dosyanın sonucunun beklenmesine karar verilmesini istemiş ise de incelenen söz konusu dosyadan banka tarafından tüketici hakem heyeti kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Tüketici hakem heyetinin kararı miktar itibariyle infazı kabil olmayıp delil niteliğindedir. Delil niteliğinde olan bu karara yapılan itirazın neticesi mahkememizdeki davaya etki etmeyeceğinden HMK'nun 30.maddesinde düzenlenen usul ekonomisi dikkate alınarak sonucu bekletici mesele yapılmamıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından alınan krediden dosya masrafı kesilmesi ve aynı borcun yapılandırılması esnasında ikinci kez erken ödeme adı altında yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Kredi sözleşmesi düzenlenmeden önce davacıya konut finansmanı sistemi sözleşme öncesi bilgi formu verilmiş, taraflarca imzalanan bilgi formunun 6.maddesinde;
müşteri, kredinin kullandırılması esnasında, bu krediden doğan ve banka tarafından talep edilecek tüm ücret, komisyon ve masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bankanın, ilgili kanunlardan ve sözleşmelerden doğan yetkileri çerçevesinde gerektiğinde müşteriden talep edebileceği bu tür faiz dışı maliyet unsurlarının listesi aşağıda verilmiştir hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre davalı banka,
- Tahsis komisyonu /dosya ücreti
- Ekspertiz (Değerleme) ücreti
- Sigorta ücretleri ( Hayat, inşaat, Al Risk, konut ve Dask sigorta pirimleri)
- Erken ödeme, erken kapama ücretleri
- Vergi resim ve harçlar
- Vekalet ücretleri
- Mahkeme masrafları
- Noter masrafları
- İcra takip masraflarını talep edebilecektir.
Taraflar arasında düzenlenen konut finansmanı sistemi (Mortgace) kredi sözleşmesinin 6.maddesinde de; kullandırılacak kredilerden kaynaklanan maliyet oranının, her bir kredi türü için bu sözleşmenin 27.maddesinde ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan eklerde gösterildiği oranda tahakkuk edeceği düzenlenmiştir.
Dosya masrafı adı altında davacıdan 2.660,00 TL.nin tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı kredi sözleşmesinin düzenlenmesinden önce dosya masrafının kendisinden isteneceği konusunda bilgilendirilmiştir. Bu husus dosyaya ibraz edilen sözleşme öncesi bilgi formundan anlaşılmaktadır. Davacı dosya masrafının aldığı krediden kesileceğini bildiği halde davalı ile kredi sözleşmesi imzaladığından kesilen dosya masrafının haksız olduğundan bahisle iadesini talep edemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Aynı borç 25/12/2009 tarihinde tarafların karşılıklı anlaşması ile yapılandırılmıştır. Davalı banka yapılandırma nedeniyle davacıdan erken ödeme adı altında 1.311,75 TL kesinti yapmıştır. Uyuşmazlık bu kesintinin yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Sözleşmenin 11.1. maddesinde, bir veya birden fazla taksidin vadesinden önce ödenmesi halinde; 11.2. maddesinde de kredinin vadesinden önce kapatılması halinde erken ödeme ücretinin talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından tek taraflı olarak erken ödeme veya borcun vadesinden önce kapatılması söz konusu olmayıp tarafların karşılıklı mutabakatı ile borç yeniden yapılandırılmıştır. Karşılıklı mutabakat uyarınca yapılandırılan kredi için erken ödendiğinden bahisle erken ödeme ücreti talep edilemeyeceğinden davanın bu yönden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın 25/12/2009 tarihli yapılandırma nedeniyle davacıdan tahsil ettiği 1.311,75 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Karar ve ilam harcı olan 77,91 TL.nin davalıdan tahsiline
Kabul oranına göre (% 33) davacı tarafından yapılan 12,00 TL tebligat gideri ile 120,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 132,00 TL yargılama giderinin % 33'üne karşılık gelen 43,56 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Red oranına göre (%67) davalı tarafından yapılan 60,00 TL bilirkişi ücretinin % 67'sine karşılık gelen 40,20 TL.nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine
Red edilen bölüm yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'a, Mahkememize veya denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile (Harç ve Giderleri ile birlikte) temyiz yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usullen anlatıldı. 08/12/2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy