(2004 S. K. m. 50, 67) (818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 9) (6100 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının borç ikrarını içeren belgeye dayalı borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibinde yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, dosyaya sunulan belgenin sözleşme niteliği olmadığını, ikametgahının Muğla olduğunu, yetkisizlik nedeniyle ve esas itibariyle de davacıya borcu olmadığı için davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının Malatya'da yaptığı icra takibine davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği BK m. 73/1 maddesinin olayda uygulanamayacağı, İİK m.50/1 atfıyla HUMK 9 maddesi gereği takibin davalı ikametgahında yapılıp, davanın da aynı yerde açılması gerektiği, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının 13.2.2000 tarihli belgeye dayalı olarak Malatya 7.İcra Müdürlüğünün 2010/645 sayılı dosyasında 22.1.2010 tarihinde para alacağının tahsili için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı ikametgahının Malatya, davalının ikametgahının Muğla olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.
Kural olarak, her dava davalının ikametgahında açılması gerektiği gibi İİK 50. maddesi gereğince borçlunun ikametgahının olduğu icra dairesinde icra takibinin yapılması gerekir. HMK 10 ve İİK 50. maddesi gereğince de akdin ifa edileceği yer mahkemesinde dava açılabilir ve icra takibi yapılabilir. Somut olayda karz akdine dayalı olarak icra takibi yapılmıştır. Karz akdinde para borcu BK 73/1 maddesi gereğince ödemenin alacaklının ikametgâhında yapılması gerekir. Davacı alacaklı Malatya'da ikamet ettiğine göre Malatya icra dairesi ve mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy