(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kurum yetkilileri tarafından işletmiş oldukları diyaliz merkezinde yapılan denetim sonucu, sözleşmenin 3.1.3.3. maddesi gereğince ilave ücret alınmasına ilişkin bilgilendirme tabelasının bulundurulmadığı, sözleşmenin 3.1.10.3. maddesi gereğince davalı kuruma bildirimi yapılmayan iki cihaz kullanıldığı ve sözleşmenin 3.1.13.2. maddesine göre davalının izin verilmeyen bir başka sağlık hizmeti sunucusundan hizmet alınarak kuruma fatura edildiği gerekçesiyle toplam 30.000 TL cezai şart uygulandığını ve fatura bedeli olarak toplam 470 TL'nin hakedişten kesildiğini belirterek bu haksız uygulamanın iptali ile şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı tarafından sözleşmenin 3.1.10.3. ve 3.1.13.2. maddelerine göre yapılan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle bu kısım talepler yönünden davanın reddine, sözleşmenin 3.1.3.3. maddesine aykırılıktan dolayı uygulanan cezai işleme ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı kurum arasında 05.02.2009 tarihli sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.1.3.3. maddesinde sağlık hizmeti sunucusu ilave ücret alınabileceğini ve ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetlerini, sağlık hizmeti sunucusuna girildiğinde görülebilecek bir yere her biri 50 x 50 cm den küçük olmamak kaydıyla ayrı ayrı çerçeve/tabela şeklinde asar,aksi takdirde bu sözleşmenin (5.1.10) numaralı maddesine göre işlem yapılır şeklinde düzenleme yapılmış olup,davalı kurum görevlilerince 02.12..2009 tarihinde yapılan denetim sırasında sözleşmede belirlenen bu uyarı levhasının asılı olmadığı tespit edilerek dava konusu cezai işlemin uygulandığı anlaşılmaktadır.
Davalı kurum görevlileri tarafından yapılan denetim sırasında davacı işletme yetkilisi V. U.'nun ifadesine başvurulmuştur. V. U. ifadesinde sözleşmenin 3.1.3.3. maddesine göre işyerinin girişinde asılı bulundurulması gereken uyarı levhasının asılı olmadığını beyan etmiştir.
Davacı işletme yetkilisi tarafından yapılan denetime ilişkin davalı kuruma verilen 23.12.2009 tarihli savunmada; denetim sırasında asılı olmayan tabelanın asıldığı belirtilmiş, ancak bu tabelanın yenilenmek amacıyla geçici kaldırıldığına ilişkin bir savunmada bulunulmamıştır.
Davalı kurum tarafından denetim sonucu tespit edilen eksiklikleri ilişkin sözleşme hükümlerine dayalı cezai işlem yapılmasına dair 02.02.2010 tarihli bildirimin yapılmasından sonra, davacı tarafından davalı kuruma sunulan 10.02.2010 tarihli dilekçe ile uyarı levhasının yenilenmek amacıyla reklam firması tarafından kaldırıldığı belirtilerek, dilekçe ekinde O... Reklam isimli işyeri tarafından düzenlendiği anlaşılan 10.02.2010 tarihli belge sunulmuştur.
Mahkemece davacı tarafından uyarı levhasının mücbir sebeple asılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 3.1.3.3. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacı işletme yetkilisinin denetim sırasında alınan beyanları ve denetim sonrası davacının sunduğu savunma içeriği itibariyle uyarı levhasının yenilenmek amacıyla kaldırıldığı savunmasının ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafından uyarı levhasının yenilenmek amacıyla kaldırıldığına dair O... Reklam isimli işyeri tarafından düzenlendiği anlaşılan 10.02.2010 tarihli belge dosyaya sunulmuş ise de bu belgenin her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge niteliğinde olduğu ve davalı kurum görevlileri tarafından yapılan denetim sırasında sözleşmeye göre işyeri girişinde asılı bulunması gereken uyarı levhasının bulundurulmadığı anlaşılmakla, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı sabit görülmekle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy