(818 S. K. m. 41) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı abonenin elektrik kullanım bedeli borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu borca ilişkin tüketimi kiracısının yaptığını, buna ilişkin kira sözleşmesini davacı kuruma sunması üzerine dava dışı kiracı İsmail Yaman ile davacının taksitlendirme sözleşmesi yaptıklarını kendisinin borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının 30.04.2003 tarihli taksit sözleşmesi itibariyle aboneliğe konu adreste oturmadığı ve taksitlendirme sözleşmesinin kiminle yapıldığının belli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, su aboneliği nedeniyle ödenmeyen kullanım bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, aboneliğin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Abonelik iptal edilmediği ve illiyet bağını kesen haksız fiil söz konusu olmadığı sürece, aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davalı abone sorumludur. Somut olayda söz konusu aboneliğin fiili kullanıcısının dava dışı kiracı üçüncü kişi olması nedeniyle davalı abone ve dava dışı fiili kullanıcı, ödenmeyen tüketim bedellerinden müteselsilen sorumludurlar. Her ne kadar dosya kapsamından davacı ile bir taksitlendirme sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakta ise de, borç tamamen söndürülmediği sürece ödenmeyen borç miktarı üzerinden müteselsil sorumluluk devam edeceğinden, davalı abonenin sorumluluğu da devam eder. O halde mahkemece aboneliğe ait tüketim bedelleri nedeniyle davalı abonenin sorumlu olduğu miktarın belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy