(1086 S. K. m. 293)
Dava: Taraflar arasındaki ziynet eşyanın iadesi nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, eşi olan davalıya düğünlerinde takılan bilezik ve altınlarını ödünç olarak verdiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek öncelikle bilezik ve altınların aynen iadesini, olmadığı taktirde değeri olan 11.250,00 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava karz akdine dayalı alacak istemine ilişkin olup taraflar karı kocadır ve dolayısıyla HUMK. nun 293. maddesi hükmü gereğince tanık deliline dayanılabilir. Nitekim mahkemece de taraf tanıkları dinlenmiş, davacı tanıklarından davacının anne ve babası somut bir biçimde davacının iddialarını doğrulamışlardır. Davalı tanıkları ise somut olayla ilgili somut görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Tanıklar tarafların anne ve babası olsa da; asıl olan tanıkların doğru söylediğidir. Bu tanıklar hakkında yalan yere tanıklıktan bir şikayet ya da kovuşturma olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının iddiasını kanıtladığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-) Bozma şekli ve sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2,75 TL kalan harcın temyiz edene iadesine, 01.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy