(4077 S. K. m. 6) (Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki dosya masrafı iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan 45.000.00 TL konut kredisi kullandığını, bu kredi için davalı bankanın kendisinden 1.950.00 TL masraf aldığını, bu kredinin 20.10.2012 tarihinde yeniden yapılandırılması sırasında da 517.00 TL komisyon ücreti kestiğini, haksız olarak alınan toplam 2.467.00 TL'nin gecikme faiziyle tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüketici, aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart oluşturduğu ve haksız şartların 4077 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince tüketici için bağlayıcı olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.
Ancak, Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin 6/3. maddesine göre Şartların haksızlığının takdirinde, bu şartlar açık ve anlaşılır bir dille kaleme alınmış olma koşuluyla, gerek sözleşmeden doğan asli edim yükümlülükleri arasındaki, gerekse mal veya hizmetin gerçek değeri ile sözleşmede belirlenen fiyatı arasındaki dengeye ilişkin bir değerlendirme yapılamaz. hükmü getirilmiştir.
Kredinin kullanımı nedeniyle sigorta, expertiz, vergi v.s. ücretlerin alınmasının zorunlu olup olmadığı araştırılmamıştır. Kaldı ki kullanılan kredi nedeniyle sigorta yapılmasında tüketicinin de yararı olduğu kuşkusuzdur.
Bu nedenle, kredinin verilmesi için zorunlu olduğu bildirilen masrafların neler olduğu konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla belirlenip, davacıdan tahsil edilen miktardan mahsup edilmeyerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 36.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
NEVŞEHİR
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2011/375
KARAR NO: 2012/144
DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 22/11/2011
KARAR TARİHİ: 12/04/2012
Davacının dilekçesi üzerine yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı 18/11/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Nevşehir Şubesi Türkiye Halk Bankasından 06.08.2009 tarihinde 45.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu konut kredisini çekme esnasında tarafından Dosya+Hayat Sigortası adı altında 1.950,00 TL kesildiğini, aynı kredinin konut kredi faizlerinin düşmesi sebebiyle 20.10.2010 tarihinde yeniden yapılandırma esnasında ise 517,00 TL yapılandırma komisyonu adı altında ücret tahsil edilerek toplam 2.467,00 TL ücretin tarafından tahsili ile mağduriyetini sebep olduğunu, banka tarafından Dosya+Hayat Sigortası+Yeniden Yapılandırma Komisyonu adı altında tarafından kesilen 2.467,00 TL'nin bankanın uyguladığı oran üzerinden uygulanacak gecikme faizi ile birlikte tahsil edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya, duruşma gün ve saatini bildirir, dava dilekçesi ekli davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacıdan toplamda 1.931,00 tahsil edildiğini, masrafın isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredi kullandırılmadan önce davacı-müşteriye teslim edilen ve müşteri tarafından incelenerek imzalanan sözleşme öncesi bilgi formunun ücret komisyonu ve masraflar başlıklı 6. maddesinde müşteriden talep edilecek faiz dışı masraf kalemlerinin tek tek sayıldığını, 517,00 TL yapılandırma masrafının iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği masrafların bu masraflardan olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller: Kredi sözleşmesi
Gerekçe: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan masrafın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı 04.01.2012 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde; dosya masrafı+hayat sigortası primi olarak dava dilekçesinde 1.950,00 TL sehven yazıldığını, bu tutarı kasten yüksek gösterme gibi bir amacının olmağını, davalı tarafça da belirtilen 1.931,00 TL'nin doğru tutar olduğunu beyan etmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6 maddesinde (Değişik madde: 06.03.2008 - 4822 S.K./7. md.) Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. hükmü geçmektedir.
Aynı kanunun Konut Finansmanı Sözleşmeleri başlıklı 10/B maddesinde (Ek madde: 21/02/2007-5582 S.K./24.mad.) ... Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Her iki durumda da konut finansmanı kuruluşu, vadesinden önce ödenen taksitler ipin gerekli faiz indirimini yapmakla yükümlüdür. Ödenen miktara göre gerekli faiz indiriminin ve kredinin tüketiciye yıllık maliyet oranının hesaplanmasında Bakanlık tarafından çıkartılan ilgili yönetmelik hükümleri uygulanır. hükmü geçmektedir.
Yapılan yargılama soncunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şart olduğu, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı olmadığı kanaatine ulaşılarak, bu hususların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda da ayrıntılı olarak açıklanması üzerine, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın KABULÜ ile
1- 2 467,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harplar Tarifesince belirlenen 146,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
3- Davacının yapmış olduğu, 21,00 TL tebligat ücreti, 7,50 TL müzekkere ücreti olmak üzere toplam 28,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalının, yatırmış olduğu, gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleşince ve istek halinde davalıya ladesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Yasa yolunun temyiz merciinin Yargıtay, süresinin tebliğinden itibaren 15 gün olduğu, hazır olan taraflara bildirildi. Açıkça okundu usulen anlatıldı. 12.04.2012 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy