(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait evin satış ve pazarlaması için hizmet verdiğini taşınmaza bulduğu alıcı, davalı ve kendisi aralarında bir tellallık sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme gereği komisyon ücretine hak kazandığını ancak tapuda tescil işlemi yapılmadan davalının satıştan vazgeçtiğini, komisyon ücretini de ödemediğinden alacağının tahsili için icra takibi başlattığını itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.250,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı davalıya evinin satışı için hizmet verdiğini, alıcı bulduğunu ancak davalının nedensiz yere satıştan vazgeçtiğini ve komisyon ücretini de ödemediğinden alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı ise satıştan, sözleşmenin satış koşulları başlığı altındaki bölümünün 3. maddesinde yazıldığı üzere alıcı tarafından satış bedeli peşin olarak ödenmediği için vazgeçtiğini davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 31.12.2008 tarihli komisyon sözleşmesinin 3.maddesinde belirtilen peşin ödeme şartına uyulmadığı ve sözleşme gereği yerine getirilmediği, satış peşin bedelle yapılmadığı takdirde davalının satıştan vazgeçmeye hakkı olduğu, ve bu durum mevcut ise sözleşmenin şartları yerine getirilmemiş olduğundan davacının tellallık ücreti isteyemeyeceği göz önünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy