(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının 15.01.2009 tarihinde bir kısım dayanıklı tüketim malları satın aldığını ve buna ilişkin 15.01.2009 tarihli 11.270.00.TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya konu ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.270.00.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı, 09.02.2009 tarihinde 15.01.2009 tarihli 11.270.00.TL bedelli fatura ve faturada belirtilen ürünlerin ödenmeyen bedeline istinaden davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davalının 15.01.2009 tarihinde bir kısım dayanıklı tüketim malları satın aldığını ve buna ilişkin 15.01.2009 tarihli 11.270.00.TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya konu ürünlerin bedelinin ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali davası açmıştır. Davalı ise, kendisine teslim edilen fatura ve fatura konusu mal olmadığını ayrıca davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Hal böyle olunca, İcra İflas Kanunu gereğince icra takibinde dayandığı sebebi değiştiremeyen davacı, TMK.' nun 6. maddesi ve HUMK.' nu hükümleri gereğince dava dilekçesinde de açıkça belirttiği 15.01.2009 tarihli faturada belirtilen ürünlerin 15.01.2009 tarihinde satıldığı iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacının yargılama sırasında 15.01.2009 tarihinde kesilen faturadaki ürünlerin 2006 ve 2007 yıllarında satılan ürünler olduğu yönündeki iddiası bu davada dinlenilemez. Kaldı ki, menkul malların satışında karşılıklılık kuralı esastır. Yani menkul mal mülkiyeti teslimle geçerken bedelinin de aynı anda ödendiği kabul edilir. Davacı, yargılama sırasında 15.01.2009 tarihli faturada belirtilen ürünlerin 15.01.2009 tarihinde satıldığını ve teslim edildiğini kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde vs. deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 170,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy