(818 S. K. m. 66, 125)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ihale ile mal satın alınan davalı şirketin, ihalenin yatırım teşvik belgesi kapsamında olup KDVden istisna teşkil etmesine rağmen, fatura bedeline KDV eklemek suretiyle 28.620,00TLnin fazla ödenmesine sebep olduğunu ileri sürerek sehven ödenen bu bedelin davalı taraftan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, KDV tutarının kendi uhdelerine değil Hazineye intikal ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Borçlar Kanunun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra davanın açıldığından bahisle zamanaşımı nedeiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sehven fazla ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Ödeme, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayandığından, dava BK.125. Maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava tarihi itibari ile bu sürenin dolmadığı gözetilerek işin esasına girilmesi, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda sunulan delillerin değerlendirilmesi ve neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığının kabulü ile zamanaşımından reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy