(818 S. K. m. 66)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının kadrolu avukatı iken 1998 ile 2007 tarihleri arasında fazla avukatlık ücretinin ödendiğinin teftiş raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 18.037,68.-TL alacağın fazla ödemenin yapıldığı tarihlerden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki ve zamanaşımı itirazı ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Mahkemece ...davanın esas yönünden, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedenleri ile reddine karar vermek hukuki ve vicdani... kanaatine varıldığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Bu durumda, alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2) Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15.-TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy