MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların... İlçesi ... İş Merkezinde bulunan 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerini satın aldığını, taraflar arasında bu satışa ilişkin “bina satış sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeye göre satış gerçekleşmezse 60.000.00 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazların bedeli olarak 60.000 TL ve tapuda ipotek fekki masrafı olarak 10.000 TL nin davalılara ödendiğini fakat davalıların edimlerini yerine getirmediklerini belirterek satış bedeli, cezai şart ve ipotek fekki masrafı olarak ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, bir kısım davalılar duruşmalar katılmamış yazılı beyanda bulunmamışlardır. Duruşmaya katılan davalılardan Nadir ve ... ; Davacı ile taşınmazları için satış sözleşmesi yaptıklarını, satış bedelini aldıklarını fakat taşınmazların kat irtifaklı olup hisselerinin yanlış kaydedildiğini bu yanlışlığın düzeltilmesi için dava açtıklarını tapudaki sorunun çözülmesinden sonra taşınmazları davacıya devir edeceklerini belirterek haksız davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu davacının peşin ödediği bedeli alabileceği fakat geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şartı talep edemeyeceği, davacının ipotek fekki için yapılan masraflara ilişkin ödediğini iddia ettiği 10.000 TL'nin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/152 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 08/10/2008 tarihli oturumunda sanık ... “toplam miktarı itibariyle 70.000.00 TL alındı herkes hissesine düşen miktarı paylaşarak aldı “ beyanında bulunmuş sanık ... “...'un ifadesini aynen tekrar ederim ..” beyanında bulunmuştur. Davalıların... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan bu beyanları mahkeme içi ikrar niteliğinde olup mahkeme içi ikrar kesin delildir. Öyle olunca mahkemece, tarafların mahkeme içi ikrar niteliğinde bulunan beyanları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy