MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının aldığı kredi borcunu ödemediğini, icra takibinede yetki ve esastan itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, Söke'de ikamet ettiğini, Söke Mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisinede itiraz ettiğini, davalı tüketici aleyhine Tüketici Mahkemesinde dava açıldığını davalının ikametgahı mahkemesi olan Söke mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının davacı bankadan sözleşme ile kredi kullandığı, ödenmeyince önce ihtiyati haciz kararı alındığı ve akabinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerinede banka tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, takip ve dava konusu borç davalı borçlu tarafından davacıya götürülerek ödenmesi gereken bir borçtur. Hal böyle olunca da HMUK'nun 10. ve BK.'nun 73. maddesi uyarınca davanın açıldığı ... mahkemelerininde yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy