(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalıların müşterek çocuğu C. N. O.'ın ilköğretim 8. Sınıf öğretim hizmetini 2007-2008 öğrenim yılında davacı şirkete ait Özel E... İlköğretim okulunda aldığını, 625 sayılı özel eğitim kurumları kanunu ile özel eğitim kurumları öğrenci ücretleri tespit ve tahsil yönetmeliği gereği davalıların velisi olduğu öğrencinin 2007-2008 öğrenci ücretinin 7.204 TL olarak tespit edildiğini, öğrencinin ikamet ettiği Karşıyaka da Menemen seyrek beldesindeki okula servis aracı ile ulaşımının sağlandığını öğrenci velisinin 1.646.-TL ulaşımdan doğan borcunun da tahakkuk ettiğini, öğrenciye verilen eğitim ve ulaşım hizmetinden dolayı toplam 8.850.-TL borç tahakkuk ettiğini ve bu borcun 2.655.-TL sinin ödenmediğini, alacağın tahsili için de Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2009/114 esas sayılı dosya ile takip yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; Taahhütnamenin 17.09.2007 tarihli olup, davalı N. ile davacı kurum arasında imzalandığını, diğer davalı Ali'nin aktin tarafı olmadığı için hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, taahhütnameye konu borcun ise 8.850 TL olup borcun tamamının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile davalıların Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2009/114 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin aynen devamına, hükmolunan itirazlı asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı eldeki davada, davalıların müşterek çocuğu C. N. O.'ın ilköğretim 8. Sınıf öğretim hizmetini 2007-2008 öğrenim yılında davacı şirkete ait özel okulda aldığını bu nedenle öğrenim ücretinin kısmen ödendiğini, ödenen diğer bedellerin ise daha evvelki yıllara ait borçtan düşüldüğünü, bakiye bedelin tahsili için ise icra takibi yaptıklarını belirterek eldeki davayı açmış olup, davalılar ise ücretin tamamen ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiş, yapılan ödemelere ilişkin makbuzlarını ise delil olarak dosyaya sunmuşlardır.
Her mahkeme ancak kurulduğu il ya da ilçe sınırları içinde yargı yetkisine sahip olup, Hakim yargısal faaliyetini kendi kaza sınırları içinde sürdürebilir. Bunun dışında bu yetkiyi kullanamaz. Bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesince davacı şirketin merkezi yerine, şirkete ait okulun bulunduğu yer olan Menemen ilçesine giderek yaptığı keşif ve bu keşif sonucu alınan bilirkişi raporu geçersiz olup, buna dayanılarak hüküm verilemez (YHGK., T. 19.3.2012, 30.11.1966, E. 974, K. 301). Kaldı ki uyuşmazlığın çözümünde esas alınan bilirkişi raporunun mahkemenin, tarafların ve Yargıtay'ın denetimine elverişli olması gerekmekte olup, bilirkişilere ait kök rapor ile 27/10/2010 tarihli ek raporların yetersiz ve denetime elverişli bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıların müşterek çocuklarına ait kayıtlardan yalnızca 2007-2008 öğrenim dönemi değil, tüm öğrenim dönemlerine ait kayıtların getirtilerek yeniden usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy