MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, daval...Dış Ticaret Ltd Şti'den 47.350,00 TL bedelle bir kamyonet satın aldığını, ayıplı olduğundan bahisle ödediği bedelin faiziyle iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 4077 sayılı kanundan kaynaklı bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece aracın ruhsatında kullanım amacı olarak yük nakli yazdığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev yönünden ret kararı verilmiş isede, davacının dosya kapsamından aracı ticari amaçla kullandığına ilişkin bir beyanının olmayışı, ruhsatta aracın hususi araç olduğunun yazılı oluşu dikkate alındığında aracın ticari olmadığı ve dosyada aracın davacı tarafından ticari amaçla kullanıldığına dair bir delil bulunmadığı gözetilerek 4077 sayılı yasanın 23/3 maddesine göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Tüketici Mahkemesi olarak işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy