(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki geç teslim nedeniyle kira alacağının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı; 31.05.2006 tarihinde Ankara Yenikent Konutlarından daire satın aldığını, konutun teslim süresinin 16 ay olduğunu ve 30.09.2007 tarihinde teslimi gerekirken 17.03.2008 tarihinde teslim edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500.00 TL kira tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 476,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı 500,00 TL kira alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece 476,00 TL alacağın tahsiline, reddedilen 24,00 alacak için davalı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Uyuşmazlık, reddedilen 24,00 TL.lik kısım için davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin miktarına ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Buna göre; reddedilen kısım için davalı lehine 24,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Ankara 2.Tüketici Mahkemesi'nin 01.03.2012 tarih ve 2011/817 esas 2012/189 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy