(6100 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında G... konutlarından daire satın aldığını, sözleşme ve ekinde yer alan mahal listesine göre kapalı yüzme havuzu ve yürüyüş bisiklet parkuru yapılmasının taahhüt edilmesine rağmen, bunun mimari projede yer almadığını ve yapılmadığını belirterek; bu yapılmayan kapalı yüzme havuzu ve yürüyüş bisiklet parkuru ile mahallinde tespit edilecek diğer eksik işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL bedel indiriminin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 23.760 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı TOKİ, satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davalılar ile aralarında gelir paylaşımı esasına göre yapılan sözleşme kapsamında tüm ayıplardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu sözleşme ve eklerinde dava konusu kapalı yüzme havuzu ve yürüyüş, bisiklet parkuru yapılmasının yer almadığını, ancak şikayetlerin yerinde değerlendirilmesi için teknik ekip oluşturduklarını, teknik heyetçe tespit edilen eksikliklerin tespit tutanağı haline getirildiğini ve yüklenici firmaya ihtarname çekip tebliğ ettiklerini, idare tarafından tespit edilecek eksikliklerin yüklenicinin nam ve hesabına yapılacağını savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı TOKİ, cevap dilekçesinde idare ile yükleniciler K...Ltd. Şti.-C...Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7. ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tespit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiştir. Bu durumda davalı TOKİ tarafından eksiklikler giderildiği takdirde giderilen eksiklik ve ayıplar yönünden dava konusuz kalacaktır. Her ne kadar mahkemece işin ihale edilmesinden sonra 15.07.2011 tarihinde yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmişse de, bu aşamadan sonra da eksikliğin giderilmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalı TOKİ tarafından eksik işlere dair dava dışı G...Tic. AŞ'ye yapılan ihaleye dayalı olarak düzenlenen 29.6.2009 tarihli sözleşme ve ekleri getirilip ortak yerlerdeki ayıplı ve eksik imalatların bu sözleşme kapsamında olup olmadığı, varsa bunların giderilip giderilmediği, sözleşmede 3.kişiye bu noksanların hangi tarihe kadar giderilmesi için süre verildiği hususlarında gerektiğinde keşif yapılarak değerlendirilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalı TOKİ'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TOKİ'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.428.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy