(4077 S. K. m. 23)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
SAKARYA
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2011/616
KARAR NO: 2011/808
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 01/08/2011
KARAR TARİHİ: 22/11/2011
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde, davalı bankanın Adapazarı Şubesinden 06/05/2009 tarihinde 1,39 faiz oranıyla, 120 ay vadeli, sabit faiz ödemeli 100.000,00 TL konut kredisi kullandığını, krediyi aldıktan 3 ay sonra fak oranlarının düşmesi nedeniyle borcunu 1,13 faiz oranı üzerinden yeniden yapılandırdığım, bu yapılandırma nedeniyle kendisinden 1.980,00 TL komisyon ücreti tahsil edildiğini, aradan 2 ay geçtikten sonra başka bir bankadan kredi alarak davalı bankadaki kredi hesabını kapattığını, davalı bankanın bu işlem nedeniyle de kendisinden 1.963,00 TL komisyon ücreti tahsil ettiğini, aynı kredi için 5 aylık bir süre içinde iki kez komisyon ücreti alınmasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, 1 980,00 TL yapılandırma komisyon ücretinin yasal faizi ile birlikte kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili banka ile davacı arasındaki kredi sözleşmesinde, kredi borcunun yeniden yapılandırılması veya kapatılması halinde, yapılandırma ve kapatma bedeli ödeneceğine dair hüküm bulunduğunu, davacının kredi yapılandırma ve borç kapatma işlemlerini kendi isteğiyle yapağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredinin hesap ekstreleri ile kredi dosyası celp edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bankacılık ve sigortacılık uzmanı bilirkişiden alınan 31/10/2011 tarihli raporda taraflar arasındaki konut finansmanı sözleşmesinde kredi borcunun vadesinden önce kısmen yada tamamen ödenmesi halinde müşterinin erken ödenen tutarın 2'sini geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti ödeyeceğinin kabul edildiği, davacının kredi hesabının üçüncü taksidini ödedikten sonra yeniden yapılandırma yaptırdığı, kalan kredi bakiyesi olan 99.003,02 TL üzerinden hesaplanan 1.980,06 TL komisyon ücreti tahsil edildiği, davacının iki ay sonra kredi hesabını tamamen kapattığı, kapatma sırasındaki 98.176,80 TL kredi bakiyesi üzerinden 1.963,54 TL. erken ödeme komisyon ücreti tahsil edildiği, davalı bankanın tahsil ettiği ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu belirtilmiştir.
Dosyada toplanan delillerden davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği yeniden yapılandırma ve erken ödeme komisyon ücretlerinin, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
1- 4077 Sayılı Kanunun 23.maddesi gereğince tüketiciler harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına,
2- Davalı davayı vekille takip ettiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına dair, 22/11/2011 tarihinde davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, hükmün tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy