MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 01.03.2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalının ek hizmet işlerini yaptığını, 5510 sayılı yasayla getirilen haklardan yararlanma şartlarını taşıdığı için bu haklardan yararlandığını fakat çalıştırılan işçilerin hazine tarafından karşılanan %5'lik primlerinin istihkakından mahsup edildiğini belirtmiştir. Davacı bu kesintilerin yasalara aykırı olarak davalının uhdesinde tutulduğunu, davalı tarafından 2009 yılı Mart ayından 2010 yılı Şubat ayına kadar yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek bu kesintilerin başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının 5510 sayılı yasayla getirilen düzenlemeden yararlanmasının mümkün olmadığını, davalı kurumun sayılan istisnalar arasında olması nedeniyle işçilerin %5 priminin Hazinece karşılanmasının mümkün olmadığını ve yapılan kesintilerin yasalara, Kamu İhale Kurumu Tebliğine uygun olduğunu ayrıca Sayıştay denetiminde %5'lik primlerin iş sahiplerinin hak edişlerinden kesileceği hususun açıkça tespit edildiğini belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhinde harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 4 nolu bendinde yazılı "Yargılama gideri olarak yapılan 18,40 TL başvuru harcı , 16.993,40 TL peşin harç , 2,90 TL vekalet harcı , 21,00 TL tebligat gideri , 129,20 TL keşif harcı , 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 971,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,21,00 TL tebligat gideri ,800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 821.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy