MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2004 ila 2008 yılları arasında davalı ile medikal gaz alım satımı üzerine ticari ilişkiye girilip, muhtelif tüp satımı yapıldığını, 14/07/2008 tarihi itibariyle 15.840,58 TL alacaklı bulunduklarını, ayrıca davalıda 103 adet muhtelif sanayi tüpü kaldığını, noterlik ihtarına rağmen tüplerin iade edilmediğini borcun tamamının ödenmediğini ileri sürerek, 6.181,08 TL 'nin 03/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, muhtelif 85 adet tüpün aynen iadesine, olmadığı takdirde tüp bedelleri 21.250,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile alacakla ilgili taleplerini 12.186,48 TL 'ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı davasını kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı diğer taleplerinin yanında davalıya sattığı gaz nedeniyle 12.186,48 TL alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise dosyada bulunan davacı şirkete hitaben yazılan 15.10.2008 tarihli cevabi yazı ile davacı tarafa gaz 2012/25303-27285
alım satımı nedeniyle 9.533,77 TL borcu olduğunu beyan etmiş olup, davaya cevabında ise davacıya peyder pey borcunu ödediğini savunmuştur. Bu durumda davalı, 15.10.2008 tarihi itibarıyle davacıya 9.533,77 TL borçlu bulunduğunu ve medikal gazın bedeline yönelik borcunu da ödediğini savunduğuna göre davalının bu savunmasını yasal delillerle ispat etmek durumundadur. Toplanan delillerden davalının 9.533,77 TL'na ilişkin ödeme savunmasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy