(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, kullandığı elektrik enerji bedelinin ödenmemesi üzerine 35.850.88.-TL asıl alacak ile birlikte ayrıca işlemiş faiz ve faizin KDV'si için icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 35.850.88.-TL yönünden itirazın iptaline, gecikme zammı ve KDV'sine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının tarımsal sulama elektrik abonesi olarak elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Gecikme zammı, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ile davacıya tanınmış bir hak olup, faiz niteliğinde değildir. Bu sebeple dava konusu asıl alacağın gecikme zammı ve buna ilişkin KDV'ni de içerir biçimde he-saplanması gerekirken yanlış gerekçe ile yalnızca asıl alacağa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40.-TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy