(4077 S. K. m. 4, 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kendisine aralarında akdedilen 03.04.2008 tarihli Tüketici Kredi Sözleşmesi nedeniyle doğan borcunu ödemediğinden alacağın tahsili için icra takibi başlattığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.937,66 TL asıl alacak, 187,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.125,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı finansman şirketi davalının kendisinden tüketici kredisi sözleşmesi ile aldığı krediyi ödemediğini iddia etmekte, davalı ise bu kredinin bağlı kredi olup aslında kendisinin mobilya satın aldığını ancak mobilya kendisine teslim edilmediğinden ücretini ödemediğini savunmuştur.
4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal ile ilgili 4. Maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." ayrıca aynı kanunun 10. maddesinin 5. fıkrasında, "Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç veya zamanında teslim edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükümleri kredi verenin sorumluluğunu düzenlemiştir. Somut olayda davacı kredi veren ile davacı arasındaki kredi sözleşmesinde, dava konusu mobilya için kredinin verildiği açıkça anlaşıldığına göre, kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğunu kabul etmek gerekir. Mahkemece, davalının satın aldığı mobilyanın kendisine teslim edilmediğine yönelik savunması üzerinde durulmadan ve teslimatın gerçekleşip gerçekleşmediği hususu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 61,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)