(3533 S. K. m. 1)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı bakanlık personeline uzaktan eğitim verdiğini, üç fatura bedelinin ödendiğini, 29.04.2010-17.05.2010 dönemine ilişkin eğitim hizmeti bedeli 127.260 TL'nin ödenmediğini belirerek 127.260 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Tarafların 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa hükümleri dairesinde ve Hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile karar verilmesi doğru değildir.
2- Bozma nedenine göre, bu aşamada davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 no.lu bentte gösterilen nedenlerle davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy