(6098 S. K. m. 49, 51, 112) (818 S. K. m. 41, 43, 96)
Dava: Taraflar arasındaki, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 244,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
KADIKÖY
3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/469
KARAR NO: 2010/217
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19.01.2009
KARAR TARİHİ: 08.06.2010
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin Konya, Çumra ilçesi, Arıkören kasabası 2424 ve 2476 parsellerin bulunduğu taşınmazlarda, davalıdan satın almış olduğu bir mısır çeşidi olan Prisca ekimi yaptığını, bu ekimin tüm teknik şartları ve uygun tarım teknikleri ile yapıldığını, ancak tarlaya atılan tohumların 35 civarında çimlenemediğini, toprak altında çürüdüğünü, hatalı çimlenme ve seyrek tohum çıkması sonucu çıkan zararın Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/17 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bu kaybın bilirkişi raporu ile 6.155.00 TL olarak belirlendiğini bunun yanında tespit dosyası için yapılan giderlerinde 375,50 TL okluğunu belirterek, toplam 7.225,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, tespit dosyasında yapılan keşifle davacının Prisca mısır tohumunu başka yabancı tohum ile karıştırarak ektiğini açıkça beyan ettiğini, bu mısır tohumunun yurt genelinde 3000 paket birimle satıldığını, ancak hiçbir şikayet almadıklarını, davacının bu tohumu yanlış ektiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Yanlar arasındaki dava belirtilen niteliği ve dilekçenin içeriğine göre, ayıplı tohum satışından dolayı kaynaklandığını ileri süren tazminat isteğine ilişkindir. Davacının davalı şirketten Prisca diye tabir edilen mısır tohumu aldığı ve yukarıda sözü edilen Çumra ilçesi Ankören kasabasındaki 2424 ve 2476 parsel sayılı taşınmazlara ektiği konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlığın özü ekilen tohumların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı Çumra Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla taşınmazlara ekmiş olduğu mısırla ilgili olarak tespit yaptırmış, yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre sözü edilen mısır tohumlarında görülen çimlenme problemlerinden davacının zarar gördüğü, bunun da 6.155,00 TL. olduğu saptanmış, davalının alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmüştür.
Davalının rapora itirazları da dikkate alınarak mahkememizce Ziraat Mühendisi bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş, tohumların ayıplı olup olmadığı ayıplı ise davacının bundan dolayı zararının olup olmadığı tespiti bakımından rapor alınmış, alınan ve mahkememizce de benimsenen 16.03.2010 tarihli rapora göre, davacının sözü edilen tohumların ekilmesi sonucu 34 civarında eksik gelişin ve çimlenmelerin olmadığı sonucuna varılarak davacı zararının 5.480,00 TL. olduğu saptanmış, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve nedenleri yukarıda açıklandığı üzere:
1- Sabit görülen davanın KISMEN KABULÜ ile, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak 5.480,00 TL olarak belirlenen tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; Fazla isteğin reddine,
2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 326,00 TL nispi harçtan peşin olarak alınan 97,60 TL harç düşüldükten sonra kalan 228,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Yine hüküm altına alınan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL Maktu Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının peşin olarak yatırdığı 115,70 TL Harç, 0,60 TL dosya gideri, 9,00 TL çağrı gideri, 11,50 TL müzekkere gideri, 63.00 TL talimat gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 375,50 TL. tespit masrafı olmak üzere toplam 1.475,30 TL Yargılama gideri üzerinden harç bölüştürmeye tabi tutulmaksızın kabul ve redde göre oranlama yoluyla bulunan 1.326,15 TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yapmış olduğu 4,50 TL çağrı gideri, 92,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 96,50 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve redde göre oranlama yoluyla bulunan 24,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair.
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı usulen okunup anlatıldı. 08.06.2010 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy