(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya satıp teslim ettiği akaryakıt bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, teslim makbuzlarında imzası bulunan akaryakıt bedellerini kabul ettiğini, imzası bulunmayan makbuzlardaki akaryakıtların tarafından alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıya akaryakıt verip teslim ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davaya konu akaryakıtların reddedilen kısım yönünden de davalıya satılıp teslim edildiğinin ispat yükü davacıya aittir. Davacı, iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacıya, davalıya mahkemece reddedilen kısım yönünden yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2.bent gereği temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 27.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy