(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 359)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davaya konu 16 parsel üzerine yapacağı inşaatın 1. kat güney cephesindeki dairenin satışı konusunda davalıyla yazılı anlaşma yaptıklarını, ilgili anlaşma gereğince daireyi davalıya taahhüt ettiği süreden de önce teslim ettiğini, davalı 3 senedir dairede oturmasına rağmen 2006 yılı şubat ayı sonuna kadar ödemesi gereken 8.000,00 TL'nin çeşitli bahanelerle ödemediğini, davalı hakkında icra takibine geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle her ne kadar karar başlığında davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmamış ise de davaya bozmadan öncede sonrasında da tüketici sıfatıyla bakıldığı, karar başlığına bu hususun yazılmamış olmasının her zaman düzeltilebilecek olan maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Dava, itirazın iptali talebine dair olup, dairemizin 16.03.2011 tarihli 2010/15188 Esas-2011/14073 Karar numaralı bozma ilamında eksik iş bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gereğine değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmakla davalı lehine kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla eksik iş bedeli belirlenmiş olduğundan davalının talep edebileceği eksik imalat bedelinin davacı alacağından takas ve mahsup edilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy