(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıyı bir icra takip dosyasında vekil olarak temsil etmek üzere 22.09.2010 tarihinde vekaletname aldığını ve aynı tarihte de sözleşme akdettiklerini, davalının vekalet ücretini ödemeden kendisini haksız olarak azlettiğini, aralarındaki sözleşme uyarınca kendisinin dosya masraflarını karşıladığını davalının bu masrafları da kendisine ödemediğini alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaliyle takibin devamına %40'tan aşağı olmamak üzere de icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle takibin 9.093,00 TL vekalet ücreti alacağı ve 516,00 TL masraf alacağına dair olarak itirazın iptaliyle toplam 9.609,25 TL alacak miktarı üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine ve asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı vekalet görevinden haksız olarak azli sebebiyle davalı tarafından ödenmeyen vekalet ücreti ve karşıladığı dosya masraflarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup davalının itirazı üzerine itirazın iptalini istemiştir. İcra dosyasındaki bilgiler ve özellikle aradaki sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan masraf hesabı incelendiğinde toplam masrafın 567,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, verilen kararda neden davacı tarafından yapılan masrafların 516.00 TL Kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçelendirilmemesi ve bu haliyle hükmün Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 409,35 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istenmesi halinde davacıya iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy