(6100 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 19.04.2008 tarihinde G... Boya şirketinin Tavşanlı'daki satıcısı H.S.'ten antibakteriyel özellikli fiili boya satın alıp evinin 2 odasını boyadığını, daha sonra evinde giderek ağırlaşan bir koku oluştuğunu, durumu boya firmasına bildirmesi sonucu evine gelen firma yetkililerinin boyanın bozuk olabileceğini söylediklerini, evini tekrar boyaması halinde kokunun gideceğini söyleyip kendisine bir kutu boya hediye ettiklerini, bu boyayla evini tekrar boyadığını ancak kokunun devam ettiğini, evdeki boya kokusu sebebiyle evde yaşayan aile bireylerinin sağlıklarının zarar gördüğünü, bu sebeplerle davasının kabulüyle 5.000 TL maddi tazminatın 19.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde G... Boya Ltd. Şti.'yi hasım olarak göstermiş. Mahkemece G... boya'nın boya markası olduğu ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin var olmadığı gerekçesiyle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş ise de G... Boya P... firmasının markası olduğundan husumetten dolayı davanın reddi gerekmez. Davalı tarafından da dava dilekçesi tebliğ alınıp davaya cevap verildiğine göre husumet yanlışlığı giderildiğinden, davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple kararın davacı yararına BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy