(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, oto galerici olan davalıdan 1987 model mercedes otomobil satın alıp bedelini ödediğini, aracın kaçak olduğu gerekçesiyle elinden alındığını ayıplı, araç sattığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi 5000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, aracı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının satışı vekaleten yaptığı davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının satım sözleşmesinde komisyoncu olmadığını kati satış sırasında kullanılan vekaletnamenin mülkiyeti nakil amaçlı olarak kullanıldığını, bedeli davalının aldığını iddia etmiştir. Dosya içerisinde bulunan 25.9.2001 tarihli harici oto satış sözleşmesinde aracın E. İ. tarafından davalıya satıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalının Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/259 sayılı dava dosyasındaki savunmasında aracı satın aldığını ve sattığını kabul etmiştir. Davalının C. Y.'dan aldığı vekaletname sadece aracın mülkiyetinin devrinin sağlanmasına yöneliktir. Satım sözleşmesinin tarafı davalı olup, husumette yanlışlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıya husumet düşeceği kabul edilip, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy