(4077 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı borçluyla arasında düzenlenen taşıt kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya kredi tahsis edildiğini, belirtilen kredilerin sahte belgeler kullanılmak suretiyle kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ihtarname çekildiğini, ihtara itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2008/9255 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya taşıt kredisi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, kredinin sahte belgelerle alındığının tespit edilmesi üzerine kredi hesaplarının katedildiğini, yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, krediyle araba almak için dava dışı R. D. isimli kişiye evraklarını teslim ettiğini, bir hafta sonra kredisinin onaylandığının bildirildiğini, bankada boş bir kağıda imza attığını, arabanın kendisine teslim edilmediğini, araç kredisinin R. D. ve M. G.'e verildiğini, bankanın kendisine ödeme yapmadığını, aracın da kendisine teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesine göre, 13.09.2007 tarihinde davalının imzaladığı fişe istinaden davalının kredi- hesabına 48.000 TL borç kaydedildiği, 14.09.2007 tarihinde kredi masrafları düşüldükten sonra R. D. ve M. G.'e ait G... otomotiv hesabına virman yolu ile 47.251 TL alacak kaydedildiği, bu virman işleminin davalı E. A.'un yazılı talimatıyla gerçekleştiği tespit edilmiştir. Mahkemece davacı tarafından hesabın kat'ine dair ihtarnamede sadece bir taksitin ödenmediğinin belirtildiği, buna göre borcun tamamının muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının davasının taksitlerin ödenmemesine değil, sahte araç ruhsatnamesi, sahte rehin şerhi yazısıyla kredi başvurusu yapılarak kredi kullanıldığı gerekçesine dayandırılmış, Beşiktaş 11. Noterliğinin 10 Mart 2008 tarih ve 39783 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de kredi hesabının sahtecilik olayları sebebiyle kat edildiği açıkça belirtilmiş, kredi taksitinin ödenmemesinden bahsedilmemiştir. Nitekim Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2008/3572 soruşturma 2008/7111 esas sayılı iddianamede davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahte resmi belge düzenlemek suçundan kamu davası açılmıştır. Davalı araç almak için kredi sözleşmesi imzaladığını kabul etmiştir. Mahkemece, davacının bu iddiası incelenmeden 4077 s. kanunun 10/C maddesinde düzenlenen muacceliyet şartının gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iddia ettiği gibi, davacının da katıldığı sahte belgeler düzenlenerek kredi alındığı anlaşıldığı takdirde 4077 Sayılı kanunun 10/C maddesinde düzenlenen borcun tamamının muaccel olmasına dair koşullar aranmaz. Sahteciliğin ortaya çıktığı anda davacı kredinin tamamını isteyebilir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı hakkındaki ceza davası dosyası da değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy