(4077 S. K. m. 4/A)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı; Satın aldığı A. Marka fırının 21.05.2004 tarihinde A. yetkili servisi Ö. Ltd. Şirketi tarafından evinin mutfağına monte edildiğini, montajın hatalı yapılması nedeni ile 11.06.2006 tarihinde fırının patlaması sonucu oluşan yangında ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/134 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını belirterek yangın nedeni ile oluşan toplam 5.500,00 TL(1.300 TL maddi, 500 TL tedavi gideri, 3.700 TL maddi hasar) tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı A.; Aygaz tüpünün monte edildiği yerde kullanılmadığını, fırının ve tüpün kullanım yerine göre bağlantısının fırının sol tarafından yapıldığını gösterdiğini, zaman içinde yetkili servisin bilgisi dışında tüpün yerinin değiştirildiğini, bu nedenle montaj hatasından ve yetkili servisin kusurundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı Ö. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
Mahkemece Davanın kısmen kabulü ile 1.825,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, evindeki yangın nedeni ile oluşan toplam 5.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı, fırınlı ocağın montajının hatalı yapıldığını, davalı A. A.Ş. ise olay tarihinde fırınlı ocağın montajının yapıldığı şekilde bulunmadığını, sonradan tüpün bağlantı yerinin değiştirildiğini ileri sürmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ispat yükünün kime düştüğü noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; davacının kullanma kılavuzundaki bilgileri dikkate almayıp fırının LPG tüpüne yanlış taraftan monte edilmiş olmasını düzelttirmediği için olayda %25 oranında kusurlu olduğu, yetkili servisin davacıya kullanma kılavuzunda yer alan bilgileri açıkça anlatmadığı ve bunu ispatlamak için hazırlanan kupürü davacıya imzalatmadığı için %25 oranında kusurlu olduğu, olay öncesindeki fırın tüp bağlantısının kim veya kimler tarafından yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği, LPG hortum bağlantısını, fırının sol tarafındaki sivri hortum ucuna bağlayan ve aynı zamanda LPG tüpünü fırının sağ ön kısmına yerleştiren kişi veya kişilerin ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının toplam zarar miktarı olarak belirlenen rakam üzerinden, davacının kusur oranı olarak belirlenen %25 oranında indirim yapılarak 5.475,00 TL rakamı belirlenmiş, akabinde, davacının, davalıların hatalı montaj noktasında kusurlu olduklarına dair ispat yükünü yerine getiremediği bu nedenle davalıların yalnızca davacıya kullanma kılavuzunda yer alan bilgileri açıkça anlatmadığı ve bunu ispatlamak için hazırlanan kupürü davacıya imzalatmadığı için %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 5.745 TL nin %25'ine tekabül eden 1.825,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar yalnızca davacı tarafından temyiz edilmiş olup, buna göre davalılar hakkındaki %25 lik kusur oranının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Gerçekleşen Somut olayda ispat yükü davalılarda olup, davalılar hatalı montaj noktasında kusurlu olmadıklarını, başka bir deyişle kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini ispatla yükümlüdürler. Dosya kapsamına göre davalılar bu noktada kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini ispat edememişlerdir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının %25 kusur oranı indirildikten sonra belirlenen 5.745 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken ispat yükü tersine çevrilerek yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy