(4077 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 15.05.2009 tarihinde davalıdan 2007 model Ford Focus marka araç satın aldığını, aracı satın aldığında aracın hasarsız ve servis bakımlı olduğunun garanti edildiğini, aracı bir süre kullandıktan sonra arıza verdiğini ve ön kısmında hasar aldığını öğrendiğini ileri sürerek ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 Sayılı yasayla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde Bu kanunun, 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiş, Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut uyuşmazlık itibariyle; davacının davaya konu aracı davalı O... A.Ş 'den satın aldığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre davacının mesleki ve ticari olmayan amaçla satın aldığı gözönüne alınarak Tüketici mahkemesinin görevli olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca davacıyla davalılar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu itibarla da davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği açıktır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, müstakil Tüketici Mahkemesi var ise veya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla başka Mahkemece bakılacaksa görevsizlik kararı verilmesi, değil ise ara kararıyla Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy