(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Uşak Devlet Hastanesi'nin 2001 yılında yapılan ihale ve temizlik işlerinin davalı H... Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından alındığını, bu şirkette işçi olarak çalışan B. G. adındaki işçinin 02.04.2001 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sol kolundan yaralanarak sakat kaldığını, açtığı maddi ve manevi tazminat davasının kabul edildiğini, toplam 191.468.94 TL'yi icrada kendisinin ödediğini ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar İş Mahkemesi'nin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İş Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, temizlik ihalesini alan davalı H... Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olan B. G.'ın 02.04.2001 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sol kolundan yaralanarak sakat kaldığını, açtığı dava sonunda hükmedilen tazminatın, icra takibi sonunda da kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek, bu davayı açtığı dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece, Uşak İş Mahkemesi'nin 2010/608 esas sayılı dava dosyasında mahkemenin bozma sonrasında nasıl bir karar vereceğinin henüz belli olmadığını, dava iş kazasından kaynaklandığına göre ve davalıların bu iş kazasında kusurlu olup olmadıkları ve ne oranda kusurlu olacaklarının tespiti iş mahkemesinin görevine girdiğine göre İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 4857 ve 5521 Sayılı Kanunların 1. maddelerinde belirtilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava değil, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalı yükleniciden rücuen tahsili talepli bir davadır. H.M.K.'nın 2. maddesine göre; ... malvarlığına dair davalarla, kişi varlığına dair davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece, diğer davalıların da davalı şirkete teban aynı mahkemede görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy