(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı H. K. tarafından aleyhine Uşak 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1574 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak yapılan Belediye Kantar fişinde imzasının bulunmadığını, kantar fişinde sadece teslim eden olarak kimliği belirsiz bir imzanın mevcut olduğunu, bu kantar fişinde sözü edilen Emtia'yı (Nohut'u) teslim almadığını, bu sebeple Uşak 3.İcra Müd.nün 2009/1574 esas sayılı takip dosyasıyla istenilen 27.000,00 TL miktarındaki alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından kendisine nohut teslim edildiği bedelinin ödenmediği gerekçesiyle nohut bedeli için icra takibi yapıldığını, kendisinin davalıdan nohut almadığını ve davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu durumda, davalı icra takibiyle talep ettiği alacağını nohut bedeline dayandırdığından davacıya nohut teslim ettiğini yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davacının dayanak yaptığı kantar fişinde davacının veya onun adına nohut teslim almaya yetkili çalışanının imzası yoktur. Bu belgeye dayanılarak alacağa dair icra takibinde bulunulması ve teslimin ispatı için tanık dinlenilmesi mümkün değildir. İspat külfeti davalıda olup, davalı geçerli bir delille davacıya nohut teslim ettiğini ve bedelini almadığını ispat edememiştir. Ne var ki; davalı 28.12.2010 tarihli delil listesinde yemin demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalıya davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy