(818 S. K. m. 41, 43, 51, 147)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kendisinde servis şoförü olarak çalıştığını, davalının sevk ve idaresindeki 34 ... ... plakalı araç 19.11.2003 tarihinde davalının %100 kusurlu eylemiyle trafik iş kazasına sebebiyet verdiğini, serviste bulunan işçilere tazminat ödediğini, bu sebeple 73.683,11 TL alacağın ödeme tarihi olan 15.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalının, davacıya ait iş yerinde servis şoförü olarak çalışırken yaptığı kaza sebebiyle davacının, işçilerine ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir. 4857 Sayılı İş Kanunu'yla 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince, iş sözleşmesi gereğince çalışan işçiyle işveren arasındaki uyuşmazlıklarda İş mahkemesi görevlidir. Buna göre Mahkemenin görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar vermesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen sebeple davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy