(818 S. K. m. 41, 43, 47)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı avukata İş Mahkemesinde açılacak dava için vekaletname verdiğini mahkeme sonunda verilen kararı icraya koyan davalının hükümdeki çelişkiyi fark etmediğini, tavzih yoluyla çelişki giderildiğini ancak borçluya ait hacizli gemi bu arada satıldığından sıra cetveline giremediğini haklı olarak azlettiğini, avukatın kusuru nedeniyle mahkeme ilamına dayalı alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek 44.257,00 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında vekalet ücreti alacağı olan 6.600,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı ortadan kalktığından karşı davada azil haklı olduğundan asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda davalı avukatın kusurlu olduğu belirtilmiş, ikinci raporda ise davacının kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporları arasında ortaya çıkan açık çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy