(4077 S. K. m. 2, 22)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalı ile bankacılık işlemleri sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği verdikleri hizmet karşılığı davalıdan hesap işletim ücreti aldıklarını, ancak davalının Alanya Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak yapılan bu kesintinin iadesini istediğini, TSHH.nın 17.06.2011 tarihli ve 1890-1803 sayılı kararı ile; banka müşterisinden alınan hesap işletim ücretinin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle 40,00 TL.nin iadesine karar verdiğini, ancak taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi niteliğinde olmadığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevi kapsamında olmayan bir konuda karar verdiğini, esas itibariyle de yapılan tahsilatın yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek Alanya Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki hesap işletim ücreti ödeneceğine dair düzenlemenin haksız şart niteliğinde olduğu, hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kesin olarak verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti görev alanı dışında kaldığından davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı bulunarak kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında, 10.7.2009 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda belirtilen her türlü bankacılık işlemini yaptığı, bu bağlamda davalı adına vadesiz mevduat hesabı açılarak yapılan işlemler karşılığı 40,00 TL hesap işletim ücreti alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. maddesi gereğince Bakanlık İl ve İlçe Merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak üzere en az bir Tüketici Sorunları Hakem Heyeti oluşturması gereklidir. 2010 yılında miktar ve değeri 938.67 TL altında kalan her türlü tüketici işlemlerine karşı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. TSHH.nin 2010 yılı için 938.67 TL üzerinde olan uyuşmazlıklar için vereceği kararlar Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. 938.67 TL altında kalan uyuşmazlıklar için verdiği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra İflas Kanununu ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına itiraz üzerine Tüketici Mahkemesince verilecek kararlar kesindir. Bu yasal düzenlemeye göre Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin görevi ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarla sınırlıdır. TSHH, görev alanı dışında kalan konularda karar veremez.
Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı yasanın 2. maddesine göre tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin olması gerekir. Davalı yasada belirtilen tüketici tanımına uymadığı gibi uyuşmazlığında yasa kapsamında kalan bir işlem olması gerekir. Somut olayda davacı ile davalı arasında 10.7.2009 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmeye dayanılarak davalı adına mevduat hesabı açılmış ve davalı ticari işletmesi ile ilgili işlemleri yapmış, banka ise hesap işletim ücreti tahsil etmiştir. Bu durumda taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık bulunmamaktadır. TSHH görev alanı içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın mahkemece iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü ile Alanya 4. Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/506 Esas 2011/691 Karar sayılı ve 16.11.2011 tarihli kararın hukuki sonuçları baki kalmak üzere BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy