(4077 S. K. m. 4, 10)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı K... A.Ş'den davaya konu 2009 model Renault marka araç aldığını, bir iki hafta sonra araçtan ses gelmesi üzerine servise götürdüğünde servisin normal olduğunu söylediğini fakat araçtaki arızanın sürekli olarak devam ettiğini ve aracın yürüyemez hale geldiğini, aracı diğer davalı servis götürdüğünde aracın ön aksamının komple sökülüp parçalara ayrıldığını belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesini Ya da bedel iadesini istemiştir.
Davalı N... A.Ş; aracı satan taraf olmayıp yetkili servis olduklarını belirterek davanın husumet sebebiyle reddini istemiştir.
Davalı K... A.Ş. ise aracın ayıplı olmadığını, satım sonrası kazaya karıştığını, araçtaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybının araç bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı K... A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL'nin iadesine karar vermiştir.
Davacı aracı aldığı firmayla aracı tamir için götürdüğü servise karşı, hakkında dava açmış ise de; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/3 maddesinde İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin 5. fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. şeklinde ayıplı mal sebebiyle sorumlu olanlar düzenlemiştir. Yine Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 16. maddesinde de tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması, firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14. maddelerinde belirtilen taleplerini reddedemez. Tüketicinin bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı- üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludurlar. şeklinde tüketiciye karşı kanuni sorumlular belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında; davalı N... A.Ş. yetkili servis olup; 4077 s. kanunda ayıp sebebiyle servisin sorumluluğuna dair hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı N... A.Ş. hakkında pasif husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3) Dava konusu araç 5.12.2008 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Araç satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken 4 kez kaza geçirmiş, yetkili servislerce davaya konu aracın karışmış olduğu kazalardan dolayı kaporta, boya ve işçilik işlemleri yapılmıştır. Bu halde kazalar sebebiyle araçta her iki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere değer kaybı oluştuğu, kazaların da ayıba bağlı meydana geldiği belirlenemediğinden araçta değer kaybı sebebiyle oluşan bedelin satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, karar bu sebeple de bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan sebeple kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde davalı K... A.Ş'ye iadesine ve yine peşin alınan 368.70 TL temyiz harcının istenmesi halinde davalı N... Ltd. Şti'ne iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy