(1086 S. K. m. 216)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 2 adet arsasını 26.09.2009 tarihli protokol davalıya 50.000 TL karşılığında sattığını, protokolde 10.000 TL'nin peşin, 5.000 TL'nin tapu verildiğinde ve 10.000 TL'nin ise 10.11.2009 tarihinde ödeneceğinin, bakiye 25.000 TL'nin ise
7845 plakalı aracın devriyle verileceğin kararlaştırıldığını, arsalarını tapuda devrettiğini, davalı tarafından da peşin olarak 10.000,00 TL'nin verildiğini, ancak daha sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi aracın da teslim edilmediğini belirterek, tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, aksi halde protokole göre belirtilen bedeller karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ve protokole dayanan 20.000 TL cezai şartın tapu tescil tarihinden itibaren işleyecek reeskont veya avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya arsaların 50.000 TL karşılığında satıldığı, satış bedelinin 10.000 TL'sinin davalı tarafından peşin verildiği, davalının bakiye 40.000 TL'yi ödemediği benimsenmek suretiyle, taleple bağlı olarak davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'lik satış bedelinin dava tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının cezai şart isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında yapılan protokole göre, davacının iki arsası davalıya 50.000 TL karşılığında satılmış; alınan peşin paranın 10.000 TL olduğu, tapu yapılırken 5.000 TL verileceği, daha sonra 25.000 TL yerine 06
.
plakalı 2007 model Hyundai marka araç verileceği, kalan 10.000 TL için de senet verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı, davalının peşin verilen 10.000 TL dışında bedel ödemediğini iddia etmiştir. Davalı, davaya cevap vermediğinden davanın reddini dilediği kabul edilmiş; ancak mahkeme tarafından çıkarılan isticvap davetiyesine riayet etmeyerek, davacının iddialarını kabul etmiş sayılmakla birlikte, davacıya ait arsaların davalı adına tapuda tescil işlemlerinin yapıldığı sabit olduğundan ve davaya dayanak protokolde tapu işlemleri sırasında 5.000 TL'nin verileceği kararlaştırıldığından, bu bedelin tapu işlemleri sırasında davalı tarafından davacıya ödendiğinin kabulü gerekir. Bu şekilde davalı tarafından yapılan toplam ödemenin 15.000 TL olduğunun kabulü gerekirken, ödenmeyen bakiye bedelin 35.000 TL yerine 40.000 TL olduğu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy