(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, avukat olup davalının davalarını takip ettiğini, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücret alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinden izinsiz takip başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, avukat olup haksız azledildiğinden bahisle vekalet ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece (Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2011 tarih 2011/40 E. 2011/305 K. sayılı kararı ile dosyanın eldeki dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, ancak yapılan inceleme sonucunda birleştirme kararının usulen mümkün olmadığı, HMK. nun 166/1 maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda birleştirilebileceği şeklinde düzenleme yapıldığı, bu hususunun kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında res'en dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla) gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiş ise de, Sulh Hukuk Mahkemesinin birleştirme talebine olumlu yanıt verilip bilahare birleştirmeyi kabul ettikten ve yargılamaya devam ettikten sonra Sulh Hukuk Mahkemesinin birleştirme kararı veremeyeceğinden, bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ekonomisi açısından yerinde görülmemiştir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın bozulmasına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy