(2004 S. K. m. 170)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kullanımında bulunan taşınmazın ½'sini tarafına satması için yazılı taahhütte bulunduğunu, taşınmazın devrini yapmadığı gibi ödediği bedelin de tarafına iade edilmediğini ileri sürerek 8.000,00 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan para almadığı gibi herhangi bir belgeye imzada atmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan harici satım sözleşmesiyle taşınmaz satın alıp bedelini ödediğini, taşınmazın devir edilmediği gibi ödediği, bedelinde iade edilmediğini belirterek ödediği 8.000,00 TL'nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının dayandığı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı savunmasında bulunduğu halde, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak, dava konusu belge üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yapılarak, imzanın davalı eli ürünü olduğunun tespiti halinde, davacının taşınmaz için ne kadar bedel ödediğinin belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi, imzanın davalı eli ürünü olmadığının tespiti halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 118.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy