(1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S. G. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan P
... A.Ş. vekili olarak diğer davalılar aleyhine birden çok icra takibi yaptığını, icra takibi alacaklısı ve borçluları tarafından 12.06.2006 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokole göre, icra takiplerinden feragat edileceğini ve avukatlık ücreti ve icra takip harcı olarak 20.000.00.TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak bu miktarın kendisine ödenmediğini ileri sürerek 20.000.00.TL vekalet ücreti ile 9.300.00.TL icra takip masrafı olmak üzere toplam 29.300.00.TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı P
şirketiyle H
şirketi, cevap vermemiş duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000.00.TL vekalet ücreti ve 1.661.90.TL masrafın davalılar P
Profil Demir Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. ve S. G'dan tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın kabule şayan bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı S. G. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, 12.06.2006 tarihli protokol gereğince vekil olarak takip ettiği icra dosyalarıyla ilgili olarak ödenmesi kararlaştırılan 20.000.00. TL ile yaptığı icra takip masrafları yönünden 9.300.00.TL'nın tahsilini istemiştir. 12.06.2006 tarihli protokolün, borçlu L
Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ile alacaklı P
Profil Demir Çelik Dış Tic. A.Ş. arasında düzenlendiği ve bu protokolün L
... Şirketi yetkilisi S. G., P
yetkilisi ve davacı Av. D. D. tarafından imza altına alındığı dosya kapsamıyla sabittir. Yani, davalı S. G., 12.06.2006 tarihli protokolü kendi adına değil, yetkilisi olduğu davalı L
Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti adına imzalamıştır. Buna göre, davalı S. G.'ın şahsi sorumluluğu yoktur. Tüm sorumluluk Liderler... şirketine aittir. O halde, davalı S. G. yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalı S. G.'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S. G. yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı S. G.'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy