(4077 S. K. m. 4, 23)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, ticaretle uğraştığını, davalının ise Ford Otosan'ın bayisi olduğunu, 2010 yılı Haziran ayında Ford Connect model bir araba almaya karar verdiğini, bayiye giderek 30,600 TL bedel ile bir araç satın aldığını, 01.07.2010 tarihinde 35
. plakayla kendisine aracın teslim edildiğini, aracı kullanmaya başladıktan sonra arka çamurlukların rengini kaybettiğini, servise giderek arızayı giderdiklerini daha sonra direksiyonun soyulduğunu ve servise giderek değiştirildiğini, daha sonra depo kapağının rengini attığını, torpido kaplama malzemesinin soyulduğunu servise giderek yine değiştirildiğini, 25.11.2010 tarihinde torpido ve araç km göstergesinin değiştirilmesi için arabayı servise bıraktığını, göstergenin 11,852 km olduğunu 27.11.2010 tarihinde aracı teslim aldığında km göstergesinin 19,000 km olduğunu ayrıca torpidonun değiştirilirken sağ yolcu koltuğunun oturak bölümünün yırtıldığını gördüğünü, ticaret yaptığını Temmuz ayında aldığı arabayla Afyon, Nevşehir gibi illerde bulunan ürünlerden bağlantı yapması için sık sık bu illere gitmesi gerektiğini ancak aracın arıza yapması nedeniyle gidemediğini ve bu olaydan dolayı zarara uğradığını, moralinin bozulduğunu, arkadaşları ve iş çevresinde alay konusu olduğunu ileri sürerek araç bedeli olan 30,600 TL aracın ayıplı olması nedeniyle uğradığı iş kaybı nedeniyle 10,000 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının dava konusu aracı mesleki faaliyetinde için kullandığını belirterek görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesinin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla mahkemeye sunulduğu, mahkemece tensip tutanağının da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hazırlandığı ancak ilk celse olan 24.03.2011 tarihli celsede davalının görev itirazının kabul edilerek davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de bu kez, 01.12.2011 tarihli gerekçeli karar içeriğine göre, davanın 4077 s. kanundan kaynaklanan ayıplı mal davası olduğu belirtilerek davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açıldığı için harç alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23 üncü maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışından kaynaklanmakta ise de görevli mahkemenin tespiti için öncelikle davaya konu aracın ticari mi yoksa hususi bir araç mı olduğunun tespiti gerekmektedir. Mahkemece araç ruhsat bilgilerinin dosya içerisine getirtilerek aracın hukuki niteliğinin tespitiyle hasıl olacak sonuca göre görevli mahkemenin tespiti gerekirken yukarıda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre sari temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy