(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi için yapılan Hayat sigortasının yenilenmesi sebebiyle tahsil edilen pirim ücretinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddin dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle 2.695,70 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi için yapılan hayat sigortasının yenilenmesi sebebiyle tahsil edilen pirim ücretinin iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmede hayat sigortasının yenilenmesinde tüketiciden herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm bulunmadığını, bu sebeple masraf alınmayacağını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıyla davalı banka arasında imzalanan 5.10.2009 ve 2.4.2010 tarihli sözleşmelerin altına el yazıları ile Talep ettiğim krediye dair hayat sigortasının bankanız aracılığıyla yapılmasını talep ederim. yazısının yazılıp davacı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talebinin kabulüne karar verilmesi, taraflar arasındaki sözleşme ile hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup T.M.K.2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy