(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılarla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aldığı çekin bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için yaptığı takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini, davalı A.'in Salihli C. Başsavcılığı'nın 2010/7031 sayılı dosyasında savcılık tarafından alınan beyanında işçi ücreti olarak bir kısım nakit ödemede bulundum, ancak geriye kalan 35.000-TL için dayıbaşı V. B.'e çek verdik, ancak çek bedelini süresinde ödeyemedik, imkanımız olduğunda bu çek bedelini ödeyeceğiz diyerek borcu ikrar ettiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalıların duruşmaya katılmadıkları ve davaya karşı herhangi bir cevapta vermedikleri görülmüştür.
Mahkemece, davanın kabulüne; davalı S
U.. Gıda Ltd. Şti ve A. Ş.'in Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2010/6262 takip sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaliyle takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 33.550,00-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A. Ş.'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 23.11.2010 tarihli çeke dayalı alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibinde bulunmuş ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı S
U
Gıda.. A.Ş. her ne kadar davaya cevap vermemiş ise de bu davayı red anlamına gelir, öyle ise davacı alacaklı adı geçen şirket hakkında ki alacağını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Takibe konu çekte çift imza olmaması nedeniyle davalı şirketi sorumlu tutmaya olanak yoktur. Nitekim bankaca da çift imza olmaması nedeniyle işlem yapılmamıştır. Hal böyle olunca davalı şirket yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Ş.'in temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S
U
Gıda A.Ş.yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy