(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A. A. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait Karakuyu mevkiinde kayıtlı, 412 ada, 10 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan 6 nolu bağımsız bölümü 1999 yılında satın alıp tapuda adına tescil ettirdiğini, daha sonra diğer davalı tarafından alınan encümen kararı nedeniyle tapu kayıtlarında meydana gelen değişiklikler nedeniyle satın aldığı bu dairenin bir başka şahsa isabet ettiğini, bu şahsın kendisine yönelik müdahalenin meni davası açtığını ve davayı kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davalı belediye yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, diğer davalı A. A. yönünden ise maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 23.550,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı A. A. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün, belediyenin imar uygulamasının idare mahkemesince iptali neticesinde alınan encümen kararı sonucu tapu kayıtlarının değişmesiyle, bir başka şahsa isabet etmesi nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının bu davayla maddi tazminat adı altında ancak tapudaki değişiklik nedeniyle kendisine isabet eden yer ile satın aldığı fakat 3.şahısa geçen bağımsız bölümün değeri arasındaki farkı talep edebileceği bu sebeple, davalının sahibi olduğu yeni taşınmazın davalıya tekabül eden kısmının değerinin net bir şekilde belirlenebilmesi için alınan bilirkişi raporundaki eksiklikler giderilmek veya yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle, belirlenen bu bedel davacının daha önce satın aldığı fakat elinden alınan bağımsız bölümün değeri arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy