(5464 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartıyla bankanın ATM cihazında işlem yaparken daha ekran gelmeden kartının alıkonulduğunu, cihaz yanındaki telefondan arayarak bankaya haber verdiği halde, kredi kartının iptal edilmeyerek üçüncü kişilerin eline geçmesine ve kullanılmasına sebebiyet verdiğini bildirerek yapılan harcama bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı bankadan aldığı kredi kartını ATM cihazında kullanırken kartın alıkonulduğunu, ancak daha sonra kartının kötüniyetli kişi veya kişiler tarafından ele geçirilerek kullanıldığını, olayda davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı bankanın ise, davacının kendi ağır kusurundan dolayı bankanın sorumlu olmasının yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı, kartın iptali için bankayı 29.9.2007 tarihinde aramıştır. Kartın alıkonulduğu, 26.9.2007 ila 29.9.2007 tarihleri arasında davalının bankayı aradığına ilişkin kaydın olmaması ve kredi kartıyla ilgili işlemlerin şifre kullanılarak yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olayda, ATM cihazında güvenlik kamerasının bulunmadığı anlaşılmakta ancak bankaya ait telefon olup olmadığı hususu anlaşılamamaktadır. Kart sahibi olan davacı gerek davalı bankayla imzaladığı sözleşme ve gerekse, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 12 nci maddesi hükmü gereğince, kendisine tevdi edilen kartı ve bilgilerini özenle ve güvenli bir şekilde korumak zorundadır. Kartı ATM cihazı tarafından alıkonulan davacı, kartın kötüniyetli kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğine göre, olayda davacı kusurludur. Ne var ki ATM cihazlarındaki mekanizmayı, kötüniyetli üçüncü kişilerin kolayca müdahalelerine imkan tanıyacak şekilde bırakan ve bu konuda yeterli denetim tedbirlerini almayan davalı bankanın da olayda müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Buna göre, tarafların olaydaki kusur ve sorumluluklarının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy