(4077 S. K. m. 4, 13, 14)
Dava: Taraflar arasındaki tesbit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat isteminin reddine, araç bedelinin iadesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı; sahibi olduğu 2004 model Volkswagen marka Passat tipi 31.TR.404 plakalı aracın, 07.08.2006 tarihinde hiçbir dış müdahaleye maruz kalmadan kendiliğinden ateş alarak yanmaya başladığını ve büyük ölçüde zarar gördüğünü, söz konusu yangının çıkış nedeninin tam olarak belirlenemediğini, davalı firma tarafından yapılan inceleme sonucunda araçta oluşan yanma sebebiyle meydana gelen hasarın sebebinin ürün kaynaklı olmadığı ve araçta imalat hatasının söz konusu olmadığı, meydana gelen hasarın sigorta hasarı olduğunun dile getirildiğini, aracın yanmasıyla ilgili olarak İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/142 D.iş dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, aracının garanti kapsamı içinde tamir edilmesi için, davalı firmanın servisine 07.08.2006 tarihinde verildiğini, 30 günlük tamir süresi geçtiği halde aracın teslim edilmediğini, ayıplı malın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ayıplı malın bedelinin iadesini, söz konusu teknik arıza sebebiyle uğradığı maddi zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.04.2010 tarihli celsede ise talebini araç bedelinin iadesine hasretmiştir
Davalılar; davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece maddi tazminat davasının reddine, dava konusu aracın bedelinin davacıya iadesine, Davacı tarafça dava konusu aracın trafik kaydı üzerinde her hangi bir sınırlandırma ve kısıtlama bulunmaksızın davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- İncelenen dosya içeriğine göre; davayı konu aracın 07.08.2006 tarihinde yanarak hasar gördüğü, 08.08.2006 tarihinde ise servis işlemi görerek tamir edilmek suretiyle hasarın giderildiği, aracın tamir işleminin ise davalı Gümüş Oto Ltd tarafından yapıldığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından aracın yanması nedeniyle davacıya 20.11.2006 tarihinde 8.919.95 TL tutarında hasar ödemesi yapılıp, aracın dava tarihi itibariyle de davacının kullanımında bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında aldırılan 3 ayrı bilirkişi raporu içeriğine göre aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakta ise de;
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4 üncü maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ürünün yenisiyle değiştirilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 13 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında da Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde de tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6'dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği hükmü mevcuttur. Açıklanan bu kanun ve yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde; davacının oluşan hasar nedeniyle seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığı ve hasarın tamamen giderildiği anlaşıldığından, sözleşmeden dönerek artık bedelin iadesini isteyemez. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle, davalıların temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. Bentte belirtilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 496.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Gümüş Oto'ya ve yine peşin alınan 497.00 TL temyiz harcının istek halinde Doğuş Oto A.Ş'ye iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy